最近，“高尔夫”成为中国高等教育的关键词。一些大学校长们，还在为高尔夫教育辩护。厦门大学校长朱崇实说，大学就是要培养精英。好像这么一说，把高尔夫变成必修课就理直气壮了。北大校长许智宏谦和得多，他说自己不懂高尔夫，只是不理解当初要建个高尔夫练习场怎么会引起这么大的公愤。
我一向是精英教育的支持者。特别是北大厦大这样的学校，培养的就应该是未来的领袖。而培养领袖，光上课不行，还要有学生的社团和组织活动，社会活动，以及体育竞技。我曾反复指出，大学体育是培养精英的重要手段。美国大学里参与体育竞技的学生中，日后成为领袖的比例明显比没有参与的学生高。问题是怎么用体育来培养精英，我们要怎样理解体育在大学教育中的功能。在这方面，中国教育界了解甚少。
中国的大学不懂大学体育，不懂精英教育，从些小事上就可以看出来。我一个研究高等教育管理的朋友，不久前给国内一个名校的课程进行评估。该校也是口口声声要培养领袖的。可是，他通过认真观察，发现学生们的第一个问题是“缺乏团队精神”。该校人员听了这样的评估一愣，竟一时不知道从何说起。
我想不仅是那个学校，中国所有的流高校几乎都会有这个反应。中国大学里的高才生的特点，我不说大家也知道。高才生顾名思义，关键就是突出、优秀，能把别人比得一点脾气也没有，自然更有些傲慢自负，牛气冲天的。在我们这个以考试分数判断学生素质的文化中，大家对这样的高才生接受而且服气。人家就是有资本独往独来嘛！可是在美国的校园中就不行。这么牛的人，怎么和别人合作々无法和别人合作，又怎么成就事业？
所以，我那位朋友在评估后对那所名校的同行们说你们不是要培养未来的领袖吗？作为领袖，你不能把人们组成一个团队，不能让别人心甘情愿地跟着自己走，你领导谁去呢，要塑造领袖，就必须有团队精神。有集体才有领袖。
我们总觉得西方是个人主义社会，中国是反个人主义的社会。人家那里一切以个人为中心，我们这里则首先要考虑群体的利益。这是对西方最简单化的误解。换个角度看，西方才是个相信群体的社会，中国则迷信个人。看看那些演义，武侠小说或《英雄》之类的电影就知道，中国人描写战争，千军万马都不算数，有一个挥舞八十二斤青龙偃月刀的关云长就全解决了问题。相比之下，西方人描写战争则出奇地缺乏想像力。英雄不像英雄，真像平常人那样苦斗。其实古希腊步兵的甲胄就重达六十多磅，也超过五十斤了。没有十项全能的体魄，别想打仗。这也是人家的教育中强调体育的原因。人家打仗是用方阵，强调的是协调统一，共进共退，一开战将军也如普通士兵一样作战。团队高于一切，个人不能随便逞能。
当今西方人的教育中，也渗透着他们战场上的团队精神。而且他们知道，要培养这种精神，要在团队中塑造领袖，光读书不行。可以说，大学课堂的教学，大部分和培养领袖没有直接的关系。有直接关系的是学生的社团组织活动以及体育竞技。而这种体育竞技，主要是集体项目。道理也很简单：球场如战场，你上去就要接受考验，就要为自己的队作出贡献。离开队友，你会一事无成。
在大学里的系队踢过球的人都知道，一个队组织的效能，不仅靠一个“校队”的球星。这个领头人还必须根据大家的特点，分派角色和责任，让人人信服。在场上踢球，他会带头冲锋陷阵。但是，绝不能光顾个人表现忽视集体。球场上的现实每时每刻都告诉你：多么优秀的个人，必须绝对忠于集体，否则马上就会有后果。这套组织技巧看起来简单，真正实践起来则很难。这正是我们培养精英的好场所。
北大校长许智宏先生坦言他不明白修一个高尔夫练习场和足球场用地差不多，为什么大家这么反对。这当然有同样面积的足球场和高尔夫练习场服务的人数有很大差距的问题。但以我看来，问题的关键在于高尔夫是装点精英的气派的运动，不是塑造领袖的运动。因为它太与世隔绝了，无法帮助领袖和被领导的群体建立直接的关系。足球则提供了一个像希腊方阵那样培养团队精神，塑造领袖的环境。我至今还没有看到国内任何一个教育界人士意识到这问题的重要性。我们在文化上，沉浸在演义小说中对个人的迷信中．在现实中，则培养着许多优秀的单干户，高才生都是独行侠。比如最近光华管理学院有位毕业生找不到工作当陪聊，他说自己性格上不愿意求人，自以为很清高。可是，在管理学院，最重要的一点就是团队的配合。和别人合作就是你要学的东西。
我们的许多高分学生，在团队配合方面还处于这种刚刚摘下尿布进行坐便盆训练的阶段。这是我们的高等教育的又一大失败。在计划经济的时代，这些尖子们可以等着上面任命，一旦“受到重视”就算大功告成，根本不需要具有组织动员他人的能力。
如今中国进入了市场经济，社会需要自发的组织能力。你能不能拉几个人折腾出些事业来，就能界定你能否成为社会中的领袖和精英。这种能力也是我们大学急需培养的。所以我说，中国的大学，要借体育重新界定自己的使命。中国的体育，也应该借教育来在社会中生根。