2018年的诺贝尔经济学奖颁给了威廉·诺德豪斯和保罗·罗默。
瑞典皇家科学院在颁奖词中写道：“他们的发现极大地拓宽了经济分析的范围，通过构建模型来解释市场经济如何与自然和知识交互。今年的经济学获奖者没有一个结论性的答案，但是他们的发现让我们距离回答这个问题近了很多，这个问题就是我们如何实现可持续的经济增长。”
今年是金融危机爆发10周年，经济学上有一个流传甚广的说法，就是每隔10年都会发生一次大的经济危机，2018年看上去也确实像一个危机之年。美国以贸易战争为手段，在全球范围内掀起反全球化浪潮，而新兴市场在贸易战打压和美元升值压力下，很多国家都出现了不同程度的混乱。今年的诺贝尔经济学奖颁给两位以研究增长见长的学者，似乎也寄托了人们对当前灰暗时刻的希望。
不过，那些获得诺贝尔奖的经济学大师，他们的思想真的可以改变这个世界吗？
2017年的理查德·塞勒、2002年的卡尼曼，都是因为行为经济学的研究而获奖。行为经济学中有一个很著名的概念叫作沉没成本，指的是已经发生且无法回收的成本。在行为经济学家看来，人们在对未来的行为做决策时，完全不应该受到沉没成本的影响。不过在现实生活中，人们基本上都持相反的想法。
假如你买了一张电影票，打算周末去看，不巧的是周末来了一场重度雾霾，你还会不会去电影院？大概很多人会这样想，都已经花钱买好票了，还是去吧，于是一头扎进雾霾之中。如果这张电影票是别人送的，你又会怎样做决定呢？也许很多人会想，算了吧，别去了，电影票浪费就浪费了，反正不是自己花钱买的。
要不要去电影院，理性的判断依据应该是，电影带给你的快乐和雾霾带给你的伤害，哪一个更大些。如果你预期从电影中得到的快乐大于雾霾带来的伤害，你就应该去电影院，反之，就待在家里。至于电影票是自己买的还是别人送的，与此无关。
沉没成本的概念在股市上也同样成立。比如你买入一只股票，结果被套牢了，大部分人的反应就是，我不应该卖出这只股票，否则我就亏钱了。但是要不要卖出这只股票，取决于你对这只股票未来的判断：如果你预期它会上涨，那就应该持有；如果你预期它会继续下跌，那就应该卖出。这和你当初买入这只股票的价格并无关系。
行为经济学还有一个说法叫心理账户，如果你买彩票中了1万块钱，和你工作挣了1万块钱，人们通常会将这两笔钱放在不同的心理账户里。彩票得来的钱可以很轻易地被挥霍掉，而工作挣的钱则花得比较谨慎。但从理性的角度来看，无论是买彩票得来的钱还是工资，都已经成为自己资产的一部分，不应该有任何分别。
你去商场买东西，如果买一件100元的东西，讨价还价砍去了30元，你会觉得很有成就感，因为省了30%。如果你买一件1万块钱的东西，讨价还价砍去了500元，你会觉得很不爽，因为只省了5%。但事实上，到底哪一笔交易让你省了更多的钱呢，当然是第二笔。但这种比例上的差異，也会在心理上误导很多人，让人认为第二笔交易的500元根本不值得去争取。
2013年的诺贝尔经济学奖得主是尤金·法玛，他的著名理论是资本市场定价的有效性。他认为资本市场上的所有信息都会迅速反映在股价上，投资者不可能获得超出市场平均水平的超额收益。换言之，就是如果让黑猩猩对着报纸上的股票版投飞镖，选出来的股票不会比基金经理差。
从历史上来看，除了极少数天才投资者比如巴菲特们，以及一些内幕交易者，绝大多数普通交易者的确很难跑赢市场指数。虽然尤金·法玛的有效性假说理论很早就被资本市场所熟知，但现实中很少有人将这个理论当真。每个人都认为自己是股神，但最终都避免不了被“割韭菜”的命运。
2016年，哈特和霍姆斯特朗因为契约理论获奖，他们都是博弈论的代表人物。博弈论的经典论述就是囚徒困境。将两个囚徒分别关在不同的房间，二人可以沉默或者供出对方。如果二人都选择自身利益最大化，也就是供出对方，二人都会受到较重的惩罚；如果二人同时以对方利益最大化出发，也就是选择沉默，二人最终受到的处罚将会较轻。
那么，经济学家们的天才思想为什么在现实当中行不通呢？这或许需要另外两位诺贝尔经济学奖得主来回答，即2001年的得主乔治·阿克洛夫和2013年的得主罗伯特·希勒，大概在10年前，二人联手出过一本书叫作《动物精神》。传统经济学都认为，人是理性动物，在经济世界里会做出最理性的选择，但是在阿克洛夫和希勒看来却恰恰相反。人都是非理性的，只有用动物精神才可以解释人类经济行为的很多反常现象。
一个客观事实是，虽然经济学已经逐渐成为当今的显学，但是经济学家的影响力其实并没有人们想象的那么大。无论是理性人还是动物人，无论是个人还是政府，可能更多都只是将诺奖学者的思想当作理论，而很少付诸实践。真正对我们这个世界带来巨大影响的只有两位没有获得过诺奖的经济学家，一位是亚当·斯密，他的“看不见的手”成为西方经济200多年的精髓。另外一位是凯恩斯，他的“看得见的手”在中国市场依然影响深远。