年前召开的江苏省人代会和政协会期间，一些专家学者为关于是否应该取消高中生文理分科的问题而争得不亦乐乎。既然舆论的力量把分科问题推到了风口浪尖，小生不才，也来掺和一把。
我以为：新高考文理分科弊大于利。
从现在的情况来看，实行文理分科还是有很多的“粉丝”的，在他们看来，实行文理分科，可以使学生避免不感兴趣的学科，可以让学生更关注于一门或一类学科，为大学选专业打基础，同时也减轻了学生的负担。
表面看文理分科似乎好处多多，实则错矣。
文理科的划分就好像鱼和熊掌的问题，二者不可得兼，拿起一个就意味着放下了另一个。学生确实可以通过分科避免自己不感兴趣的学科，但这种“避免”的实质是一种缺乏信心的逃避，只会让同学们的意志变得脆弱，这样的后果甚至可能是一个满口“之乎者也”的“学者”却不会基本的算术，抑或一个数理化高手却不知道孔圣人。现在大谈素质教育，在此背景下就要求学生在基础教育阶段选科目，搞钻研，打基础，实在也是过于残忍了。此外，对于分科可以减负的说法我想是提出者并没有看到当前同学们的压力来自于现行的高考制度，制度决定态度，态度决定程度，高考的独木桥谁都想挤过去。这种压力和负担不是分不分科、少几门课就能解决的。
所以，文理分科所谓的益处实则都不成立，相反的，分科的弊端却很叫人头疼，我总结后把它们概括为“三宗罪”。
其罪一：
分科使个人的综合素养降低。分科政策可以看做是披着华美而善意的外衣用强制的手段让学生匆忙地决定自己的人生方向，其结果必然是学生综合素养的缺失。国家教育部的调查显示，分科后理科学生往往不再注重历史、地理的学习，不再阅读经典文学，导致知识面窄，人文精神薄弱;文科学生则不再注重物理、化学，不熟悉自然科学知识，科学思维与科学精神的训练不够。在这日新月异的社会，时代的进步呼唤的是人的素质的全面提高。试看当下，多少法界人士在专业性立法上表现得一筹莫展，又有多少理工类高才生的论文在语法上漏洞百出，这不能不说是文理分科的一大罪状。
其罪二：
离间了科学精神和人文情怀。中华民族是有着响当当五千年历史的泱泱大国，在民族发展的历程中，科学精神与人文情怀形影不离。新中国以前是不分科的，所以才有了那么多璀璨的成果：《九章算术》把高深的数学思想与富有意趣的语言完美地结合，成为不朽的数学著作;《天工开物》在展现科技风采的同时，也把古人的文采发挥得登峰造极;《狂人日记》里惟妙惟肖的狂人形象，若是没有精神病理的学识怕是怎么也塑造不出来的……其实也不仅仅是中国，外国也大多不分科，所以，出现像达·芬奇那样的把科学精神和人文素养的结合表现得淋漓尽致的全才也不足为奇。可是现在，文理分科正如一把暴虐的屠刀，生生地把科学精神和人文情怀这两兄弟剥离开，两者之间仅仅因为一次难以经过深思熟虑的思考而作出的决定就不再有交集，这不是“离间”又是什么?
其罪三：
为社会进步套上了沉重枷锁。实行分科后，学生专注于特定的学科，却不再注重非所选科目知识的学习，这也就必然导致在长远的发展过程中，一些跨学科、边缘性行业的适用性人才的严重缺失，这无疑是阻碍社会全面进步的毒药。在这一方面，微软中国公司的招聘要求是很有启示性的：一方面，微软要求精通数据结构和算法等硬性的工作必备知识，另一方面，微软对应聘者跨文化、跨学科服务理念提出了相当高的要求，甚至是决定因素之一，如此强调多种知识和能力素养的并重，或许就是微软能在几十年软件行业血雨腥风的斗争中屹立不倒的最主要原因吧。也唯有强调多种知识和能力素养的并重，社会和时代的发展才有源源不绝的动力。而很明显的是，实行文理分科，并不能做到这点。
我很赞赏陶渊明的那句“好读书，不求甚解”，这不是一种缺乏探索精神的懒惰，而是一种广学慧已的睿智。
我也很喜欢“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之”这句名言，这不是一种无目的的涉猎，而是一种广博严谨的治学态度。
世上本没有路，走的人多了，也便成了路。
高考本不分科，喊分的人多了，也便分了科。
文理分科实际是中国教育承袭原苏联教育模式的产物，我没有办法评价它在当时的效果怎样，但时过境迁，文理分科的弊端日益显露。有人把文理分科称作“半个人的教育”，这样的评论怕是一针见血吧!