过去，我对三国的历史一无所知，在读完了《品三国》之后，对于三国历史的发展趋势也有了一定的了解。比如，三国是一段什么样的历史？我们应该怎样看待这段历史？我们应该如何评价这段历史当中的那些主要人物？
在《品三国》的开场白《大江东去》中易中天教授提出了一个观点，他说实际上许多历史事件和历史人物都有三面形象，即“历史形象、文学形象、民间形象”。
所谓“历史形象”就是正史上记载的形象。但“历史形象”不代表“历史真相”。每一段历史都有它的真相，但要弄清楚却相当困难，因为历史离我们太遥远了。
“文学形象”即文学作品中的人物形象。例如《三国演义》。
还有一种是老百姓主张的形象，我们称为“民间形象”。对于同一个历史人物，也许在不同人的心目中也会有不同的民间形象。例如一部历史剧拍出来以后，对于扮演某个历史人物的演员，不同的人有不同的看法。有的人说那个演员扮演得非常好，有的人却说扮演得一点也不像。那你又凭什么判定呢？你知道真正的历史人物是什么样子吗？
在我看来，一个人判断一个演员扮演的历史人物的好坏，在于他平时对那个历史人物的了解，他了解那个历史人物的性格、气质，再结合演员的相貌来断定他像不像是具有那种性格和气质的人。但是我坚持“人不可貌相”这个原则，因此我不大爱评价历史剧中的人物。
回过头来看三国历史。三国时代是一个英雄辈出的时代，它有一段扑朔迷离的历史，也有一些引人入胜的故事，是一个津津乐道的话题。实际上，“三国时代”是很短暂的，从公元220年曹丕称帝到公元280年东吴灭亡，天下统一于晋，其间只有短短六十年时间。人们讲述“三国历史”通常是从“三国时代”之前的很长一段历史说起。“三国历史”中的很多主要人物有许多都不属于“三国时代” ，例如曹操、关羽、张飞、周瑜，还有鲁肃等，他们都属于东汉末年；而真正属于“三国时代”的就只有诸葛亮、刘备、孙权、曹丕等。而刘备却在“三国时代”初期就去世了。
易中天教授的《品三国》这部书，从魏武挥鞭到孙刘联盟，从三国鼎立到重归统一，把三国历史的发展过程展现得淋漓尽致。说到三国，人们都会想到里面的一些主要人物，其中最具代表的有曹操、诸葛亮、刘备、孙权。
说到曹操，大家再熟悉不过，他是三国历史中首当其冲的人物。然而在当今社会，他是三国史上骂名最多的人，有人甚至说他是“奸贼”。然而真正了解他的人又有多少呢？
在《魏武挥鞭》中，易中天先生专讲曹操，曹操的故事差不多占了整部书的四分之一，可见曹操在三国历史中的份量。 大多数的人不喜欢曹操，是因为他们只看到曹操不好的一面，这些都是民间形象。大多数人看来，曹操在《三国演义》中的形象也不太好，就好像《三国演义》是专贬曹操的。其实《三国演义》也不完全是贬曹操，里面也有褒扬他的成分。这是文学形象。
而要深入研究一个历史人物应该看他的历史形象。历史上的曹操，他的性格却最让人琢磨不透。他曾被许劭评价为“治世之能臣，乱世之奸雄”，他不是“奸贼”，而是“奸雄”。他年轻的时候还是挺效忠大汉王朝的，正当东汉末年，汉室倾颓，百姓民不聊生的时候，他“奉天子以令不臣”。曹操对自己手下的功臣也很忠心，这也是他在与袁绍的“官渡之战”中取得胜利的原因。只不过后来随着政治力量的强大，他的野心也大了起来，甚至想统一天下就有后来的“挟天子以令诸侯”。易中天教授对他的评价是：可爱的奸雄。
再说诸葛亮。古今中外，赞扬诸葛亮的人不计其数。在《三国演义》中，他的形象更是受人们的崇拜，人们对他的评价是“足智多谋，神机妙算”，这说明诸葛亮的文学形象和民间形象都很好。
关于诸葛亮著名的典故也很多，但大多数都来自《三国演义》，而《三国演义》是小说，不是正史，所以也有很多是靠不住的。例如“空城计”，这是《三国演义》中家喻户晓的典故，这个故事在《三国志》中也提到过，但后来在裴松之作注的时候被驳回。其证据是：诸葛亮屯兵阳平的时候，司马懿官局荆州都督，根本不在平阳战场。所以“空城计”是靠不住的。在《品三国》上部的最后，易中天教授写了一篇附录叫《心平气和说空城》，专门对“空城计”做了探讨，发表了他独特的见解。
而易中天先生认为，诸葛亮的政治才能值得肯定，而军事才能却是值得怀疑的。例如赤壁之战，这是三国史上的一次最大战役，它改变了三国的历史，了解三国的人都知道。而从文学典故中看来，这场战争的胜利主要归功于诸葛亮的“借东风”，然而杜牧在《赤壁》这首诗中却说道：“东风不与周郎便，铜雀春深索十二乔”，“借东风”的实际上是周瑜，不是诸葛亮。而诸葛亮在赤壁之战期间的主要功绩，是促成了孙刘联盟；他对刘备集团的主要贡献是确立了联吴抗曹、三分天下的政治策略。这些都是政治功劳，所以易中天先生认为，诸葛亮是杰出的政治家与外交家，未必是杰出的军事家。
所以文学形象往往大多来自民间形象，而深入研究历史，注重的应该是历史形象，将历史“还原”。
历史有三种形象，也有三种读法。一种是站在古人的立场上看历史，这叫“历史意见”；一种是站在今天的立场上看历史，这叫“时代意见”；还有一种是站在个人的立场看历史，这叫“个人意见”。在《品三国》中，易中天教授以故事说人物，以人物说历史，以历史说文化，以文化说人性；站在平民立场，运用三维结构讲述三国故事。
通常说“读史使人明智”，因为历史是一面镜子，它可以展望未来，也可以从不同的角度折射出不同的人性。在三国历史中，从天下大乱到诸侯割据，从三国鼎立到重归统一，不同的人有着不同的命运。有时人算不如天算，事态往往不向人们预料中的发展。正如《三国演义》中说的“天下大势分久必合，合久必分”，原本联合抗曹的孙刘联盟，由于争夺荆州而彻底瓦解，反目成仇，最终导致刘备克死永安，就有了“永安托孤”。
刘备克死永安之后，继位的刘禅昏庸无能，蜀汉的政权只能由诸葛亮管理。然而，由于士族阶级的压迫，作为三国当中治理得最好的蜀汉却最先灭亡。再加上诸葛亮壮志未酬身先死，实在让人痛惜。所以有时候历史上的一些伟大人物是很孤独的，诸葛亮同样如此。就连崇拜、缅怀他的人，也只是不忘他主张的“兴复汉室”，耿耿于怀他的“出师未捷”，而真正意义上的“依法治国”则少有人提起。。又比如曹操，大多数的人只记住了他的“奸”，但又有多少人记住过他对大汉王朝的“忠”呢？他不也曾发出过“对酒当歌，人生几何”的感慨吗？他的“周公吐哺，天下归心”不也反映了他远大的政治抱负吗？
三国故事中的许多人物也是值得大家学习的。比如孙权，十八岁继承父兄的家业，有最初被人们瞧不起，变为深得人心，最后靠自己打拼出一番天下。又如诸葛亮，我们应该学习他“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神以及他卓越的政治远见。又如曹操，尽管它在人们心目中的形象不太好，但他年轻的时候依法执政，为国尽忠职守。曹操的谦虚也是值得大家学习的，无论在政治上还是军事上，他总是失败之后检讨自己，成功之后奖励功臣。所以他才能战胜袁绍，许多袁绍的谋士后来都投奔曹操，例如许攸。
其实三国是很短暂的，它实质上是从东汉到晋的一个过渡时期。东汉末年，士族地主阶级一直谋略发展成为帝国的统治阶级，但最终没有实现。天下最终统一于晋，而晋也是地地道道的士族地主政权。
所以三国历史实质上是士族地主阶级谋略成为统治阶级却又被另外一股力量索阻挡的历史。而曹操、刘备、孙权都是阻挡潮流的力量，然而最终被晋统一。魏、蜀、吴三国在本质上都是“非士族政权”，他们与士族阶级有矛盾，有斗争。斗争的结果是曹魏放弃、孙吴妥协、蜀汉坚持，然而最终相继灭亡。
易中天先生说：“历史是可以酿酒的。”但历史也有可能酿成醋，而酿成的酒也是有甜的、苦的，甚至还有药酒。关键在于酝酿的过程。通读历史，不仅要了解历史事件，更应该从已了解到的历史事件中总结经验，去体会人性的另一面。
《品三国》读完了，也知道了三国是一段怎样的历史。一切都成为了过去，但过去的却能成为对未来最好的鉴证。历史是漫长的，还有许多历史的真相我们无从探索。我们应该做的是对我们已探索、了解到的历史，以史为鉴，通过了解历史，明确人生理念，加强自身修养，从前人的失败命运中总结经验。