假如有一份工作，钱多、活少、路近，你自然会乐开了花，但这样的工作只存在于完美的假设中，或者你有个很厉害的爹（包括干爹）。那么在现实生活中，我们该如何权衡这些因素呢？
在我们年轻的时候，钱多可能是第一位考虑的。但如果你只是冲着钱去，恐怕也很难得到你想要的幸福生活。
1975年至1995年，美国人均收入实际增长了近40%，但美国人在这一时期并没有感到更幸福。尽管拥有了等离子电视机、游戏机和第三辆小车，但是人们并没有对生活感到比30年前多一丝半点的满足。
美国经济学家理查德·伊斯特林早在1974年就注意到这一现象：只有在贫穷国家，人们的总体生活满意度才与平均收入呈线性增长关系。只要最低生存标准达到了，这种相关性很快就会瓦解。伊斯特林依据当今的美元价值（购买力）在15000美元至2万美元之间画了一条线，在这条线以上，收入对人们的幸福指数几乎是没有贡献的。
你或许会对这个理论存疑，同学会上那些收入比你高得多的同学，开着好车，也买了房子，出尽了风头，而你内心郁郁寡欢，虽然可能你们都在那条线上，为什么彼此的差距还这么大呢？
20世纪美国思想家H。L。门肯说：富人是一个比他的亲戚每年多赚100美元的人。门肯还说过一句很经典的话：一个人对工资是否满意，取决于他是否比他老婆的妹妹的老公挣得多。
传统经济学用来作参考的绝对收入，对人们的生活满意度的影响当然不是微不足道的，但是幸福学研究专家发现，大多数人主要关心的是他们相对于其他人的境遇。
科学家莎拉·索尔尼克和戴维·海明威曾做过一个广为人知的实验：他们问学生更愿意生活在哪一个世界里，一个是他们有5万美元收入，而其他人都只有他们一半的收入；另一个是他们有10万美元的收入，而其他人的收入是他们的两倍。结果大部分人都选择了前者，尽管选择后者其收入会得到明显的提高。
接下来我们说说“活少”这件事。
那些在华尔街、在投行拿高薪的精英都是在没日没夜地工作，中午和你在香港吃饭，晚上却在北京谈业务。假如能找到一个钱不多但清闲的活儿，你觉得如何？
事实上，还是会有大量的人有强烈的不满。因为人们很少会去对比每小时工资，而是对比年收入。另外，工作清闲同样意味着在工作中学习和磨炼的时间少了，而别人有机会对某一项工作或课题反复研究。
某位著名小提琴家的演奏赢得满堂喝彩，一个观众赞叹地说：“真羡慕你有这么好的演奏技能，我要也能把小提琴拉得这么好就好了。”小提琴家问：“你愿意每天拉10个小时的琴吗？”根据统计，当我们在某样事物上花费达到1万小时，才可能成为那个领域的专家，因此，时间的付出其实是有收益的，而清闲也是有成本的。当你在清闲的时候，别人在突飞猛进，你的清闲会拉开日后和他人的距离。
再说说最后一点，离工作地点的距离远近。
瑞士经济学家布鲁诺·弗雪和阿洛伊斯的研究发现：受试者通勤时间越长，对自己生活的满意程度就越低。我们设定0分代表彻底不满意，10分代表完全满意，去上班路上的时间少于10分钟的人对生活的满意程度能达到7。24分。通勤时间每上升19分钟，满意度会下降0。12分。一个人去上班，在路上每天花费45分钟，则需要再赚380美元，才能达到不用耗费这么长通勤时间的同事的生活满意水平。
事实上，你生活在大城市，路上花费超过一个小时再正常不过了，因此收入的差异和上班距离的长短是一种权衡。如果你还是拿不准，不妨听听经济学家是怎么说的——如果你对在这之间取舍感到为难，那么就以通勤时间短为好。因为如果你选择更多的收入，你就会很快习惯这份高收入，久而久之，你就几乎不会注意到它。但是，你绝对会注意到每天必须忍受的长途通勤。
在高薪、工作条件、通勤时间之间并没有一个可以参考的公式，具体取决于你的个人偏好。但是越来越多的经济学家认为：较高的薪水只会给人带来一小段时间的快乐，但不利条件为人所接受将会给人留下日复一日的痛苦。接受高薪而选择承受较差的工作条件，那同时可能会对家庭生活形成压力，也可能是一个严重的错误。