王冕《墨梅》补充阅读

前不久，我在常州电视台某新闻栏目看到，有学生反应，苏教版新版第九册第三课《古诗两首》中《墨梅》课文内容与旧版不同，区教研室赵主任作了解答。我颇感兴趣，于是在网上搜索到《墨梅图》图片资料，根据原作，校注如下：     苏教版第九册第三课《古诗两首》，选入明代于谦《石灰吟》与元代王冕《墨梅》两首古诗。2004年第6版及以前各版教材中《墨梅》内容为：吾家洗砚池头树，朵朵花开淡墨痕。不要人夸颜色好，只留清气满乾坤。2005年第7版教材中《墨梅》内容为：吾家洗砚池头树，个个花开淡墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。有人质疑，为何四句诗，有三处不同，究竟孰为正宗。其实此事很好解决，只要看一下王冕题有此诗的《墨梅图》就清楚了。此画现藏于北京故宫博物院。如图：   按图，所题诗句为：吾家洗研池頭樹，箇箇華開澹墨痕。不要人誇好颜色，只流清氣满乾坤。其中“頭、樹、箇、華、開、誇、氣”为繁体字，简化后诗句为：吾家洗研池头树，个个华开澹墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。“研”——砚”，假借字，《后汉书·班超传》：“安能久事笔研间乎？”“華（华）”——“花”，异体字，《诗经·周南·桃夭》：“桃之夭夭，灼灼其华。”“澹”——“淡”，假借字，杜甫《两当县吴十侍御江上宅》：“塞城朝烟澹”。这样看来，为了方便小学生阅读，或便于在民间流传。也可将“研、华、澹”三字改为“砚、花、淡”，并不会改变古诗的原意。也许2005年苏教版的课文，正是这样改出来的吧。这里比较有争议的还有两处，一是“好颜色”与“颜色好”，一是“流”与“留”。我们先说字。“流”与“留”并非假借字，意思完全不同，不可通假。留，尚存也，亡而未尽之意。《石灰吟》中“要留清白在人间”之“留”字，承上句“粉身碎骨”而言。《墨梅图》上，其花灼灼，并未零落成泥，故下句不可用“留”字。流，溢也，气盈而动谓之流。故云“流清气”以“满乾坤”。此一“流”字，墨香与花气共扑面，意境全出。“好颜色”与“颜色好”，在意思上没有多大差别，只是语法构成不同，并不影响诗意。如果一定要在意思加以甄别，就没有多大意义了。这里来谈一谈诗律。 原句“不要人夸好颜色”好像是出律了，因为这句的格律本应为“仄仄平平平仄仄”，第五字必须平声，而“好颜色”是“仄平仄”，看起来不合律。如果改成“颜色好”，就正好是“平仄仄”，不但读起来气息通畅，而且诗意并无多大变化，所以有些版本在流传时就改成了“不要人夸颜色好”。那么是不是王冕的诗真的出律了呢？对于古代的文人来说，是不太可能犯这种底级错误的。王冕的原句并未出律，而是用了“拗救”。此句第五字用了仄声字，称为“拗”，第六字就必须用平声字来救，否则就“犯孤平”了。所以“好颜色”并未出律。杜甫《江南逢李龟年》中“正是江南好风景”句，也属这种情况。